Cass. civ., SS.UU., sentenza 10/02/2017, n. 3556

35 56/ 17 Oggetto REPUBBLICA ITALIANA IN NOME EL POPOLO ITALIANO Sentenza parziale LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE appello sentenza di SEZIONI UNITE CIVILI rigetto DEl'appello Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: ricorso per Dott. RENATO RORDORF - Primo Pres.te f.f. cassazione art. 360 Dott. LUIGI MACIOCE - Presidente Sezione terzo c. c.p.c. Presidente Sezione Dott. GIOVANNI AMOROSO - R.G. N. 19154/2015 - Consigliere Dott. PIETRO CAMPANILE Cron.3556 Consigliere Dott. ANTONIO MANNA Rep. Consigliere Dott. ETTORE CIRILLO Ud. 25/10/2016 Consigliere Dott. LUCIA TRIA PU - Rel. Consigliere с.т Dott. RAFFAELE FRASCA - Consigliere - Dott. FRANCO DE STEFANO ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso 19154-2015 proposto da: EL TO AN IQ (detto anche IA DE RT), EL TO GLORIA, elettivamente domiciliati in ROMA,2016 613 presso la CANCELLERIA ELLA CORTE DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall'avvocato MASSIMILIANO DESALVI, per DEeghe in calce al ricorso;
ricorrenti -

contro

EL TO RITA ALAY LIBERA, elettivamente domiciliata in ROMA, presso la CANCELLERIA ELLA CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati DANIELE SCHENA e TIZIANA MEVIO, per DEega in calce al controricorso;
controricorrente avverso la sentenza n. 1987/2015 DEla CORTE D'APPELLO di MILANO, depositata il 11/05/2015;
udita la relazione DEla causa svolta nella pubblica udienza DE 25/10/2016 dal Consigliere Dott. RAFFAELE FRASCA;
uditi gli avvocati Pier Paolo MONTONE per DEega DEl'avvocato Massimiliano Desalvi e Daniele SCHENA;
udito il P.M. in persona DEl'Avvocato Generale Dott. RICCARDO FUZIO, che ha concluso per l'inammissibilità DE ricorso. R.g.n. 19154-15 (ud. 25.10.2016) FATTI ELLA CAUSA 1. JU IQ DE RT e IA DE RT hanno proposto ricorso per cassazione

contro

IT AL LI DE RT avverso la sentenza DEl'11 maggio 2015, con la quale la Corte d'Appello di Milano ha rigettato il loro appello contro la sentenza DE Tribunale di Sondrio DE 6 marzo 2013, la quale, provvedendo sulla domanda, proposta dall'intimata nel settembre DE 2008, aveva deciso alcune questioni pregiudiziali di rito, fra cui quella di sussistenza DEla giurisdizione sotto un duplice profilo, e una questione di merito, e rimesso la controversia in istruttoria per la decisione definitiva.

2. La domanda proposta dall'intimata aveva avuto ad oggetto, in via preliminare, la richiesta, nel caso di contestazione di un dedotto giudicato statunitense che le aveva riconosciuto lo status di figlia naturale DE defunto ID DE RT, l'accertamento DEla sua efficacia ai sensi degli artt. 65 e 67 DEla I. n. 28 DE 1995 e in via principale e comunque (previo riconoscimento DEla paternità in capo al de cuius) l'accertamento di detto status, nonché, previo accertamento DEla sua qualità di erede universale DE de cuius, la condanna dei qui ricorrenti alla restituzione, ai sensi DEl'art. 532 c.c., pro quota dei beni facenti parte DEl'eredità DE medesimo, previa riduzione DEle disposizioni testamentarie effettuate dal de cuius in favore dei convenuti.

3. Al ricorso per cassazione -che prospetta cinque motivi, di cui il primo ed il quarto inerenti a questioni di giurisdizione, ragione per cui ne è stata rimessa la decisione alle Sezioni Unite ha resistito con - controricorso IT AL LI DE RT.

4. I ricorrenti hanno depositato memoria. RAGIONI ELLA DECISIONE 1. In via preliminare si rileva che la resistente ha inviato a mezzo posta un atto di costituzione in aggiunta a quello originario di un- - nuovo difensore, munito di procura rilasciata su di esso. Est. Cons. Raffaele Frascaཞེས་དེ་སླར་ཡ 3 R.g.n. 19154-15 (ud. 25.10.2016) L'atto, assimilabile ad una memoria ai sensi DEl'art. 378 c.p.c., deve considerarsi irrituale quanto alla modalità di deposito, in quanto è stato depositato a mezzo posta: ciò, giusta il consolidato principio di diritto secondo cui: L'art. 134, comma 5, disp. att. c.p.c., a norma DE quale il deposito DE ricorso e DE controricorso, nei casi in cui sono spediti a mezzo posta, si ha per avvenuto nel giorno DEla spedizione, non è applicabile per analogia al deposito DEla memoria, poiché quest'ultimo è diretto esclusivamente ad assicurare al giudice ed alle altre parti la possibilità di prendere cognizione DEl'atto con il congruo anticipo rispetto alla udienza di discussione ritenuto necessario dal legislatore e che l'applicazione DE citato art. 134 finirebbe con il ridurre, se non con l'annullare, con lesione DE diritto di difesa DEle controparti.>> (da ultimo, Cass. (ord.) n. 7704 DE 2016). La conclusione non cambierebbe se l'atto depositato non si considerasse assimilabile ad una memoria e si reputasse solo come atto di deposito di un atto processuale, la procura: infatti, non è previsto allo stato il deposito di atti a mezzo posta, ai sensi DEl'art. 372 c.p.c.

1.1 Si deve, inoltre, aggiungere nella logica DEl'assimilazione DEl'atto ad una memoria che la procura risulterebbe rilasciata - irritualmente, in quanto non è applicabile al giudizio, che è iniziato nel 2008, il primo inciso DE terzo comma DEl'art. 83 c.p.c., là dove consente che la procura venga rilasciata su una memoria: vi osta il regime transitorio DE primo comma DEl'art. 58 DEla I. n. 69 DE 2009, il cui art. 45 ha introdotto la modifica.

2. Ancora in via preliminare si deve rilevare che, nel giudizio in cui è stata pronunciata la sentenza impugnata, era stata ravvisata la necessità DEl'intervento obbligatorio DE pubblico ministero, in ragione DEla circostanza che oggetto DEla sentenza di primo grado impugnata era stata anche la decisione di questioni di carattere preliminare inerenti anche all'azione di riconoscimento DEla paternità che era stata Corte meneghina aveva in introdotta dalla qui resistente. La controversia e disposto la conseguenza rimesso sul ruolo la 4 Est. Cons. Raffaele Frasca R.g.n. 19154-15 (ud. 25.10.2016) comunicazione degli atti ai sensi DEl'art. 71 DE c.p.c. Il Pubblico Ministero, all'esito, non era intervenuto. Il ricorso per cassazione non è stato notificato al Pubblico Ministero, ma l'omissione non è rilevante, giusta il principio di diritto secondo cui: Con riferimento al ricorso per cassazione proposto da una parte e non notificato al P.M. presso il giudice a"a quo" in un procedimento in cui è previsto l'intervento DElo stesso, la mancanza di notifica che non costituisce motivo di inammissibilità, improcedibilità o nullità DE ricorso non rende neppure necessaria l'integrazione DE contraddittorio tutte le volte che (come nel caso di specie), non avendo il P.M. il potere di promuovere il procedimento, le sue funzioni si identificano con quelle svolte dal procuratore generale presso il giudice "ad quem" e sono assicurate dalla partecipazione di quest'ultimo al giudizio di impugnazione;
mentre, la suddetta integrazione è necessaria nelle sole controversie in cui il P.M. è titolare DE potere di impugnazione, trattandosi di cause che avrebbe potuto promuovere o per le quali il potere di impugnazione è previsto dall'art. 72 cod. proc. civ. (Cass. sez. un. n. 9743 DE 2008).

3. Tanto premesso, rileva il Collegio che appare, altresì, necessario interrogarsi, anche per evidenti ragioni di nomofilachia, sull'ammissibilità DE ricorso in relazione al disposto DEl'art. 360, terzo comma, c.p.c. Queste le ragioni.

3.1. Com'è noto il terzo comma DEl'art. 360 cod. proc. civ. introdotto con l'art. 2 DE d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica e di arbitrato, a norma DEl'articolo 1, comma 2, DEla legge 14 maggio 2005, n. 80) prevede che Non sono immediatamente impugnabili con ricorso per cassazione le sentenze che decidono di questioni insorte senza definire, neppure parzialmente, il giudizio. Il ricorso per cassazione avverso tali sentenze può essere 5 Est. Cons. Raffaele Frasca R.g.n. 19154-15 (ud. 25.10.2016) proposto, senza necessità di riserva, allorché sia impugnata la sentenza che definisce, anche parzialmente, il giudizio>>. Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 25774 DE 2015, abbandonando un principio precedentemente enunciato in senso contrario, hanno affermato che La sentenza, con cui il giudice d'appello riforma o annulla la decisione di primo grado e rimette la causa al giudice "a quo" ex artt. 353 o 354 c.p.c., è immediatamente impugnabile con ricorso per cassazione, trattandosi di sentenza definitiva, che non ricade nel divieto, dettato dall'art. 360, comma 3, c.p.c., di separata impugnazione in cassazione DEle sentenze non definitive su mere questioni, per tali intendendosi solo quelle su questioni pregiudiziali di rito o preliminari di merito che non chiudono il processo dinanzi al giudice che le ha pronunciate.>>.

3.2. Come emerge dalla complessiva motivazione DEla sentenza (ed anche dal riferimento a Cass. sez. un. n. 23891 DE 2010, che concerneva un caso di decisione di un giudice speciale emessa in grado d'appello, affermativa DEla giurisdizione e nel contempo decisiva di questioni inerenti il merito), il principio è stato chiaramente enunciato con riferimento all'ipotesi in cui la sentenza di cui discorre la norma si formi all'interno DE giudizio di appello, cioè esclusivamente per effetto DEla decisione adottata dal giudice investito DEl'appello di pronunciare una sentenza sulla questione di merito o di rito. Gli stessi ragionamenti risultano adeguati rispetto all'ipotesi in cui il giudice sia eccezionalmente abilitato a pronunciare in unico grado una sentenza immediatamente ricorribile in Cassazione e decida a sua volta di pronunciare una sentenza su questione. La citata sentenza, invece, non ha svolto rilievi specifici sull'ipotesi, che qui ricorre, in cui una sentenza non definitiva venga pronunciata in primo grado ed essendo stata essa appellata in via immediata, abbia luogo la decisione DE giudice d'appello. Risulta, dunque, non ancora approfondito il problema DEl'eventuale applicabilità DEl'art. 360, terzo comma, c.p.c. alla decisione, che il Est. Cons. Raffaele Frasca R.g.n. 19154-15 (ud. 25.10.2016) giudice