Cass. civ., sez. II, sentenza 29/03/2024, n. 8580
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiMassime • 2
A fronte della trascrizione della domanda volta ad ottenere l'accertamento della nullità dell'atto di vendita entro il termine di cinque anni dalla trascrizione dell'atto, l'accoglimento della domanda travolge tutti i sub-acquisti che sono avvenuti successivamente, benché trascritti prima della trascrizione della domanda giudiziale, rendendoli inopponibili alla parte che si veda riconoscere la nullità dell'atto traslativo originario; ciò discende dall'art. 2652, n. 6 c.c., che ha lo scopo di limitare l'efficacia retroattiva e l'opponibilità della pronunzia dichiarativa della nullità, in quanto fa salvi i diritti che i terzi di buona fede abbiano acquistato in base ad un atto trascritto anteriormente alla trascrizione della domanda di nullità, ma solo quando quest'ultima sia stata trascritta dopo decorsi cinque anni dalla trascrizione dell'atto impugnato.
La disciplina prevista dall'art. 2652, n. 6, c.c., relativa agli effetti della trascrizione della domanda di accertamento della nullità di un atto soggetto a trascrizione, si applica anche in caso di successiva cancellazione della trascrizione della domanda e di contestuale annotazione sostitutiva della sentenza di accoglimento poiché la cancellazione della trascrizione della domanda ha effetto ex nunc, e non retroattivo, ed alla trascrizione della domanda subentra, in continuità, l'esito positivo del giudizio con la correlata annotazione della pronuncia accertativa a margine della trascrizione degli atti dichiarati nulli ex art. 2655 c.c.
Sul provvedimento
Testo completo
Numero registro generale 8595/2019 Numero sezionale 726/2024 Numero di raccolta generale 8580/2024 Data pubblicazione 29/03/2024 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO L A C O R T E S U P R E M A D I C A S S A Z I O N E SEZIONE SECONDA CIVILE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: R.G.N. 8595/19 Mario BERTUZZI - Presidente U.P. 7/3/2024 Linalisa CAVALLINO - Consigliere Rossana GIANNACCARI - Consigliere Vendita – Nullità – Trascrizione Chiara BESSO MARCHEIS - Consigliere domanda Cesare TRAPUZZANO - Rel. Consigliere accertamento ha pronunciato la seguente nullità – Acquisti dei sub-acquirenti SENTENZA sul ricorso (iscritto al N.R.G. 8595/2019) proposto da: LD IG (C.F.: [...]), LD TR (C.F.: [...]), LM NA (C.F.: [...]) e AN NI (C.F.: [...]), elettivamente domiciliati in Roma, viale Parioli n. 12, presso lo studio dell'Avv. Alessandro Masciocchi, che li rappresenta e difende, unitamente agli Avv.ti Giovanni Bertora e Giuseppe Bertora, giusta procura in calce al ricorso;
- ricorrenti principali - e TI & C. S.p.A. (C.F.: 01755470158), in persona del suo legale rappresentante pro – tempore, elettivamente domiciliata in Roma, via Emilia n. 88, presso lo studio dell'Avv. Stefano Vinti, Numero registro generale 8595/2019 Numero sezionale 726/2024 Numero di raccolta generale 8580/2024 Data pubblicazione 29/03/2024 che la rappresenta e difende, unitamente all'Avv. Alberto Scotti, giusta procura in calce al ricorso;
nonché ON GI (C.F. [...]), elettivamente domiciliato in Roma, largo Generale Gonzaga del Vodice n. 2, presso lo studio dell'Avv. Alessandro Pazzaglia, che lo rappresenta e difende, unitamente agli Avv.ti Massimo Nicolini e Cristina Cantù, giusta procura in calce al ricorso;
e LI LS (C.F.: [...]), elettivamente domiciliata in Parma, viale Toschi n. 4, presso lo studio dell'Avv. PA Piva, che la rappresenta e difende, unitamente all'Avv. Antonio Andreoli, giusta procura in calce al ricorso;
- ricorrenti incidentali -
contro
SS AU (C.F.: [...]), HI RG (C.F.: [...]) e TT LV (C.F.: [...]), rappresentati e difesi, giusta procura in calce al controricorso, dagli Avv.ti Andreina Angiello e Andrea Mancini, con domicilio digitale eletto presso gli indirizzi PEC dei difensori;
e LD IG (C.F.: [...]), LD TR (C.F.: [...]), LM NA (C.F.: [...]) e AN NI (C.F.: [...]), elettivamente domiciliati in Roma, viale Parioli n. 12, presso lo studio dell'Avv. Alessandro Masciocchi, che li 2 di 37 Numero registro generale 8595/2019 Numero sezionale 726/2024 Numero di raccolta generale 8580/2024 Data pubblicazione 29/03/2024 rappresenta e difende, unitamente agli Avv.ti Giovanni Bertora e Giuseppe Bertora, giusta procura in calce al controricorso;
- controricorrenti -
nonché AD PERSONAM – Azienda dei Servizi alla Persona del Comune di Parma (P.IVA: 024470770349), in persona del suo legale rappresentante pro – tempore, elettivamente domiciliata in Roma, via Giuseppe Ferrari n. 12, presso lo studio dell'Avv. Sergio Smedile, che la rappresenta e difende, unitamente all'Avv. Gaudenzio Volponi, giusta procura in calce al controricorso con ricorso incidentale condizionato;
- controricorrente e ricorrente incidentale - e SS LE (C.F.: [...]), SO MA IA (C.F.: [...]), SS CE (C.F.: [...]), SS NA (C.F.: [...]), SS IGa (C.F.: [...]), SS EL (C.F.: [...]), SS RT (C.F.: [...]), OM RA (C.F.: [...]) e SS CL (C.F.: [...]);
- intimati -
avverso la sentenza della Corte d'appello di Bologna n. 2827/2018, pubblicata il 9 novembre 2018, notificata l'11 gennaio 2019, il 15 gennaio 2019 e il 16 gennaio 2019;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 7 marzo 2024 dal Consigliere relatore Cesare Trapuzzano;
3 di 37 Numero registro generale 8595/2019 Numero sezionale 726/2024 Numero di raccolta generale 8580/2024 Data pubblicazione 29/03/2024 viste le conclusioni rassegnate nella memoria depositata dal P.M., in persona del Sostituto Procuratore generale dott. Fulvio Troncone, che ha chiesto: A) il rigetto dei ricorsi proposti da LD IG, LD TR, DE NA e LA NI nonché dei ricorsi proposti da NI GI e IP LS;
B) l'accoglimento del primo motivo del ricorso proposto da PI & C. S.p.A., con assorbimento dei restanti motivi;
C) l'assorbimento del ricorso incidentale condizionato interposto da Ad SO nei confronti di LD IG, LD TR, DE NA e LA NI nonché verso NI GI e IP LS e la dichiarazione di inammissibilità di quello interposto nei confronti di PI & C. S.p.A.;
conclusioni ribadite nel corso dell'udienza pubblica;
lette le memorie illustrative depositate nell'interesse dei ricorrenti principali LD IG, LD TR, DE NA e LA NI, dei ricorrenti incidentali PI