TAR Roma, sez. 4T, sentenza 2023-10-23, n. 202315671

Pubblicato il 23/10/2023

N. 15671/2023 REG.PROV.COLL.

N. 04391/2019 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Quarta Ter)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 4391 del 2019, proposto da MA Valeri, rappresentato e difeso dall'avvocato Patrizia Ubaldi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, largo Luigi Antonelli n. 27;

contro

Roma Capitale, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'avvocato Gabriella Bozzone, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso gli uffici dell’Avvocatura Capitolina siti in Roma, via del Tempio di Giove n. 21;

per l'annullamento

della determinazione dirigenziale di Roma Capitale, prot. QI/202685/2017, repertorio QI/1854/2017, del 30 novembre 2017, notificata il 14 gennaio 2019, con la quale si comunica il diniego definitivo dell’istanza di condono edilizio prot. 0/546690 sot. 0 del 9 dicembre 2004.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Roma Capitale;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 17 ottobre 2023 il dott. Valerio Bello e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con atto ritualmente notificato e tempestivamente depositato nei termini perentori di legge, il ricorrente ha impugnato il diniego di condono edilizio ex d.l. n. 269/03, in epigrafe indicato, relativo ad opere abusive eseguite in un fabbricato sito nel territorio del Municipio X del Comune di Roma, via Faustino Bertenghi 15, censito al Catasto al foglio 1078, particella 1183, sub 4, consistente in un ampliamento di superficie utile residenziale pari a mq 27 mediante tamponatura di una terrazza coperta e realizzazione di una stanza. Il provvedimento negativo si fonda sull’esistenza di vincoli che interessano l’area su cui insiste l’abuso (beni paesaggistici ex art. 134, co. 1, lett. a), D. Lgs. 42/2004 – C – D.M. 21/10/1954; - beni paesaggistici ex art. 134, co.1, lett. b) D. Lgs. 42/2004 “C” Fossi; - P.T.P. Ambito Territoriale TL c1-1).

2. Ad avviso del ricorrente, il diniego sarebbe illegittimo in quanto:

- sarebbe intervenuta la formazione del silenzio assenso sull’istanza a norma per decorso del termine previsto dal d.l. n. 269/03;

- l’immobile non ricadrebbe nell’ambito perimetrale della fascia costiera dei Comuni di Roma, Anzio, Pomezia e Nettuno, come delimitata dal decreto