TAR Cagliari, sez. I, sentenza 2021-11-16, n. 202100780

Pubblicato il 16/11/2021

N. 00780/2021 REG.PROV.COLL.

N. 00318/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 318 del 2021, integrato da motivi aggiunti, proposto da -OMISSIS- S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Giorgio Fraccastoro, Alice Volino e Nunziante Di Lorenzo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Regione Autonoma della Sardegna, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Sonia Sau e Mattia Pani, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

-OMISSIS- Consorzio Stabile, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Lodovico Visone e Lorenza Teresa Visone, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
-OMISSIS- Soc. Coop. P. A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Pierpaolo Salvatore Pugliano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Azienda per la Tutela della Salute – ATS Sardegna, Azienda Ospedaliera Brotzu, Azienda Ospedaliera Universitaria di Cagliari, Azienda Ospedaliera Universitaria di SS, Azienda Regionale dell'Emergenza Urgenza della Sardegna – Areus, non costituiti in giudizio;

per l'annullamento

-- per quanto riguarda il ricorso introduttivo:

- della determinazione n. 72 (prot. n. 1536) del 23.2.2021 con la quale la Regione Autonoma Sardegna, Direzione generale della Centrale Regionale di Committenza, ha definitivamente aggiudicato la “Procedura aperta informatizzata suddivisa in sette lotti, finalizzata alla stipula di convenzioni quadro, per l'affidamento del servizio di pulizia e sanificazione a basso impatto ambientale, ai sensi del DM 9 novembre 2016, rivolto alle Aziende sanitarie e ospedaliere della Regione Autonoma della Sardegna”, relativamente ai lotti nn. 1, 4 e 5, in favore di -OMISSIS- Consorzio Stabile;

-- per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati l’8 giugno 2021, dei seguenti atti:

- la comunicazione di efficacia dell'aggiudicazione, relativamente ai lotti nn. 1, 4 e 5, in favore di -OMISSIS- Consorzio Stabile, avvenuta con determinazione del Direttore Generale della Centrale regionale di Committenza prot. n. 1536 Rep. n. 72 del 23 febbraio 2021 e tutti i relativi verbali ad essa allegati, in particolare dei verbali relativi alle valutazioni ex art. 80 del d.lgs. n. 50/2016 effettuate nei confronti sia di -OMISSIS- Consorzio Stabile che di -OMISSIS-, trasmessa a mezzo pec in data 29.4.2021;

- la comunicazione della stipula della convenzione, ai sensi dell'art. 76, comma 5, lett. d), del d.lgs. n. 50/2016, trasmessa a mezzo pec in data 27.5.2021;

- ogni altro atto presupposto, connesso e/o conseguenziale.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Autonoma della Sardegna, di -OMISSIS- Consorzio Stabile e di -OMISSIS- Soc. Coop. P. A.;

visti tutti gli atti della causa;

relatore nella udienza pubblica del giorno 14 luglio 2021, tenutasi in modalità telematica ai sensi dell’art. 25 del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, nonché dell'art. 6 del d.l. n. 44 del 1 aprile 2021, convertito dalla legge 28 maggio 2021, n. 76, il dott. Gianluca Rovelli;

ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1. Con bando pubblicato in GURI in data 13.9.2019 la Centrale di Committenza della Regione Autonoma della Sardegna, di seguito anche CRC, ha indetto una procedura aperta per l’“ affidamento del servizio di pulizia e sanificazione a ridotto impatto ambientale e altri servizi per le aziende sanitarie della Regione Sardegna ”, suddivisa in sette lotti, dal complessivo valore a base d’asta pari a € 154.611.342,00.

Ai sensi delle disposizioni di gara, ogni partecipante avrebbe potuto aggiudicarsi al massimo tre lotti.

Alla gara hanno partecipato 29 operatori economici tra cui la ricorrente -OMISSIS- S.r.l., -OMISSIS- Consorzio Stabile e -OMISSIS- Soc. Coop. p.a.

2. All’esito delle attività, sono state stilate le diverse graduatorie per ogni singolo lotto che hanno visto -OMISSIS-, -OMISSIS- e -OMISSIS- sempre, rispettivamente, in prima, seconda e terza posizione.

Dopo aver svolto la verifica sulla congruità delle offerte risultate anomale, la CRC - con determinazione n. 72 (prot. n. 1536) del 23.2.2021 - ha definitivamente aggiudicato la gara come segue:

- i lotti nn. 1, 4 e 5, ossia i primi in ordine di valore, ad -OMISSIS-;

- i lotti nn. 2, 3 e 7, che seguono i primi in termini di maggior remuneratività, a -OMISSIS-;

- il lotto 6, ovvero quello di valore più basso, a -OMISSIS-.

3. A seguito della comunicazione di aggiudicazione, in data 24.2.2021, -OMISSIS- ha presentato istanza di accesso agli atti alla Stazione appaltante chiedendo l’ostensione dei “ documenti amministrativi, progetto tecnico, offerta economica … nonché provvedimento di nomina della commissione giudicatrice ex art. 84 del codice dei contratti pubblici, ai verbali di gara redatti dalla commissione compresi quello di verifica dell’anomalia dell’offerta e relative giustificazioni, eventuali richieste di chiarimento e relative risposte ”.

La CRC ha offerto riscontro in data 4.3.2021, inviando i documenti richiesti.

4. Avverso gli atti indicati in epigrafe è insorta la ricorrente deducendo le seguenti censure:

A. in via principale:

1) nei confronti dell’aggiudicataria -OMISSIS-, violazione e falsa applicazione degli artt. 32, comma 4, 59 comma 3, lett. a), 83, comma 9 e 94 del d.lgs. n. 50/2016, nonché degli artt. 17 e 27 del disciplinare di gara, violazione e falsa applicazione del principio di unicità dell’offerta e della par condicio competitorum , eccesso di potere per difetto di istruttoria e illogicità manifesta.

2) nei confronti della seconda graduata -OMISSIS-, violazione e falsa applicazione dell’art. 80, comma 5, lett. c), c-bis), f) ed f-bis) del d.lgs. n. 50/2016, nonché degli artt. 8.1 e 19, parte III del disciplinare di gara, violazione dei principi di buona fede e correttezza;

B. in via subordinata:

3) violazione e falsa applicazione degli artt. 77, 78 e 216 del d.lgs. n. 50/2016, nonché dell’art. 84 del d.lgs. n. 163/2006, violazione e falsa applicazione dell’art. 26 del disciplinare di gara, violazione e falsa applicazione dei principi di buon andamento e concorrenza (artt. 3 e 97 Cost., art. 30 del d.lgs. n. 50/2016);

4) violazione e falsa applicazione degli artt. 77, 78 e 216 del d.lgs. n. 50/2016, dell’art. 84 del d.lgs. n. 163/2006, nonché dell’art. 3 della legge n. 241/1990, violazione e falsa applicazione dell’art. 26 del disciplinare di gara, violazione e falsa applicazione dei principi di buon andamento e concorrenza (artt. 3 e 97 Cost., art. 30 del d.lgs. n. 50/2016), violazione e falsa applicazione del principio dell’autovincolo;

5) violazione e falsa applicazione dell’art. 77 del d.lgs. n. 50/2016 e dell’art. 84 del d.lgs. n. 50/2016, nonché dell’art. 97 della Costituzione, eccesso di potere per errore nei presupposti di fatto e di diritto;

6) violazione e falsa applicazione dell’art. 95 d.lgs. n. 50/2016, nonché dei principi di trasparenza, par condicio competitorum e buona amministrazione, eccesso di potere per illogicità manifesta e carenza di motivazione;

7) violazione e falsa applicazione delle regole di valutazione dell’offerta tecnica, violazione e falsa applicazione dell’art. 97 della Costituzione, eccesso di potere per carenza d’istruttoria, irragionevolezza, omessa motivazione;

8) violazione e falsa applicazione, sotto altro profilo, delle regole di valutazione dell’offerta tecnica, violazione e falsa applicazione dell’art. 24 del disciplinare, violazione e falsa applicazione dell’art. 97 della Costituzione, eccesso di potere per carenza d’istruttoria, irragionevolezza, carenza di motivazione.

5. -OMISSIS- ha quindi concluso per l’accoglimento del ricorso con il conseguente annullamento degli atti impugnati.

6. Si sono costituite in giudizio la Regione autonoma della Sardegna, -OMISSIS- Consorzio Stabile e -OMISSIS- Soc. Coop. p. A, chiedendo il rigetto del ricorso.

7. In data 8 giugno 2021 la ricorrente ha depositato ricorso per motivi aggiunti per l’annullamento:

- della comunicazione di efficacia dell’aggiudicazione, relativamente ai lotti nn. 1, 4 e 5, in favore di -OMISSIS- Consorzio Stabile, avvenuta con determinazione del Direttore Generale della Centrale regionale di Committenza prot. n. 1536 Rep. n. 72 del 23 febbraio 2021 e di tutti i relativi verbali ad essa allegati, in particolare dei verbali relativi alle valutazioni ex art. 80 del d.lgs. n. 50/2016 effettuate nei confronti sia di -OMISSIS- Consorzio Stabile che di -OMISSIS-, trasmessa a mezzo pec in data 29.4.2021;

- della comunicazione della stipula della convenzione, ai sensi dell’art. 76, comma 5, lett. d), del d.lgs. n. 50/2016, trasmessa a mezzo pec in data 27.5.2021.

7.1. Con il ricorso per motivi aggiunti, la ricorrente ha impugnato, per illegittimità derivata e in virtù delle medesime ragioni già espresse nel ricorso introduttivo, i provvedimenti già impugnati con il ricorso principale.

Ha poi impugnato la comunicazione di efficacia dell’aggiudicazione per il seguente motivo nuovo:

9) sulla seconda graduata -OMISSIS-, violazione e falsa applicazione dell’art. 80, comma 5, lett. c), c-bis), f) ed f-bis) del d.lgs. n. 50/2016, nonché degli artt. 8.1 e 19, parte III del disciplinare di gara, violazione dei principi di buona fede e correttezza, eccesso di potere per carenza di motivazione e di istruttoria, irrazionalità, illogicità manifesta, irragionevolezza.

8. Alla udienza pubblica del 14 luglio 2021 il ricorso è