Trib. Teramo, sentenza 27/03/2024, n. 227

R.G.N. 338 /2023
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di TERAMO
GIUDICE DEL LAVORO
Il Tribunale, nella persona del Giudice del Lavoro dott.ssa Daniela Matalucci,
a seguito dell'udienza del 27/03/2024 svolta ai sensi dell'articolo 127 ter c.p.c., pronuncia la seguente
SENTENZA
Con motivazione contestuale nella causa civile di I Grado promossa da:
, CF nata a [...] il [...];
Parte_1 C.F._1
- , CF , nata a [...] il [...];
CP_1 C.F._2
- , CF , nata a [...] Parte_2 C.F._3
il 05/08/1989;

- , CF , nata a [...] il [...];
Controparte_2 C.F._4
- , CF , nato a [...] il [...];
CP_3 C.F._5
- , CF , nato in [...] il [...];
Controparte_4 C.F._6
- CF , nato a [...] il [...];
Controparte_5 C.F._7
- , CF , nata a [...] il Controparte_6 C.F._8
25/06/1980;

, CF , nato ad [...] l'[...];
Controparte_7 C.F._9
- , CF , nato a [...] il [...];
Controparte_8 C.F._10
- , CF , nata a [...] il [...];
Controparte_9 C.F._11
- , CF nato a [...] il Controparte_10 C.F._12
13/06/1981;

- , CF , nata ad [...] il [...];
CP_11 C.F._13
- , CF , nata a [...] Controparte_12 C.F._14
(PE) il 14/04/1970:
- , CF , nato a [...] il [...];
Parte_3 C.F._15
1 - , CF nato a [...] il [...];
CP_13 C.F._16
- , CF , nata a [...] Controparte_14 C.F._17
(CH) il 25/06/1978;

- , CF , nata a [...] il Controparte_15 C.F._18
14/07/1971;

- , CF , nata ad [...] il Controparte_16 C.F._19
05/02/1972;

- , CF , nata a [...] il [...], tutti Parte_4 C.F._20 elettivamente domiciliati presso lo studio dell'Avvocato Angelo Caporale del Foro di
RA (CF , PEC , C.F._21 Email_1
giuste procure telematicamente allegate al ricorso
RICORRENTE
Contro
(C.F. e per Controparte_17 P.IVA_1
Controparte_18
(C.F.: ), tutti
[...] P.IVA_2 rappresentati e difesi, ai sensi dell'art. 417-bis c.p.c., dalla dott.ssa Clara Moschella che si domicilia presso la sede in RA, Largo S. Matteo, 1, 64100 RA;
PEC
Email_2
RESISTENTE
CONCLUSIONI
Parte ricorrente: ““Disapplicati tutti gli atti normativi in contrasto con le disposizioni comunitarie e gli atti amministrativi comunque illegittimi, per le ragioni in fatto e in diritto di ciascun ricorrente a ricevere per i periodi di assunzione annuale dall'1/09/2015 come docente precario alle dipendenze del con sede in Roma (come da Controparte_17 tabelle riepilogative e relativi contratti allegati per ciascun ricorrente, da doc 01.1 a doc. 01.19, la Carta del Docente (cd. Bonus docenti) dell'importo nominale di Euro 500,00 ex art. 1 comma 121 della legge 107/2015;
per l'effetto condannare il , in Controparte_17 persona del legale rappresentante, con sede in Roma, al pagamento verso e in favore di ciascun ricorrente delle seguenti somme:
Euro 2.500,00 in favore di (cf. , Parte_5 C.F._1
Euro 1.500,00 in favore di ( cf ), Parte_6 C.F._2
Euro 500,00 in favore di (cf ), Parte_7 C.F._3
Euro 2.500,00 in favore di (cf ), Parte_8 C.F._4
Euro 2.500,00 in favore di (cf , Parte_9 C.F._5
Euro 500,00 in favore di (cf ), Parte_10 C.F._7
Euro 1.000,00 in favore di (cf ), Parte_11 C.F._8
Euro 500,00 in favore di (cf ), Controparte_7 C.F._9
Euro 1.500,00 in favore di (cf ), Parte_12 C.F._10
Euro 2.500,00 in favore di (cf ), Parte_13 C.F._11
2 Euro 500,00 in favore di (cf ), Parte_14 C.F._12
Euro 3.000,00 in favore di (cf ), Parte_15 C.F._13
Euro 1.500,00 in favore di (cf ), Parte_16 C.F._14
Euro 1.500,00 in favore di (cf ), Parte_17 C.F._15
Euro 2.000,00 in favore di (cf , Parte_18 C.F._16
Euro 2.000,00 in favore di (cf ), Parte_19 C.F._17
Euro 3.500,00 in favore di (cf ), Parte_20 C.F._18
Euro 3.000,00 in favore di (cf ), Parte_21 C.F._19
Euro 2.500,00 in favore di (cf ). Parte_22 C.F._20
Ovvero della diversa somma che risulterà di giustizia, previa espletanda CTU. Oltre oneri accessori dall'insorgenza all'effettivo soddisfo. Con vittoria di spese e competenza professionali”.

: “1) Preliminarmente si contesta la CTU, poiché non si ravvisano particolari difficoltà CP_19 nella quantificazione delle somme richieste;

2) Si eccepisce la prescrizione quinquennale relativamente alle seguenti annualità:
2015/2016 ( );
2017/2018 ( ;
2015/2016-2017/2018 ( ;
CP_7 CP_9 Persona_1
2017/2018 ( );
2017/2018 (Puorro);
CP_11
3) Nel merito, rigettare il ricorso promosso da tutte le parti attrici in quanto infondato in fatto e in diritto, con particolare riguardo alle posizioni dei docenti e ;
CP_4 CP_2
4) In subordine, in caso di accoglimento del ricorso, in virtù dei principi di non discriminazione ed equità e in virtù dell'esigenza di rendicontazione degli importi devoluti a titolo di Carta Elettronica del Docente, si chiede di circoscrivere il quantum debeatur entro il limite dell'anno scolastico 2021/2022;

5) In via ulteriormente gradata, stante il carattere complesso e controverso della questione e tenuto conto della legittimità dell'agere della Pubblica Amministrazione si chiede, in caso di eventuale condanna dell'Amministrazione, la compensazione integrale delle spese di lite.
6) Vinte le spese.”

FATTO E MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Con ricorso ex articolo 414 c.p.c. depositato in data 28.2.2023 i ricorrenti, come in epigrafe indicati, premesso di aver svolto supplenze in forza di plurimi contratti annuali o fino al termine delle attività didattiche, con funzioni di docenti di scuola primaria e secondaria, in quanto iscritti nelle Graduatorie per le Supplenze, Graduatorie ad esaurimento e/o Graduatorie
d'Istituto, come tabelle riepilogative e relativi contratti allegati, conveniva in giudizio il
, al fine di ottenere il beneficio della Carta Docenti, con Controparte_17 valore di € 500,00 annui e condannare l'ente convenuto al pagamento della relativa somma per il tramite della Carta Elettronica.
A sostegno della domanda, dopo aver ripercorso il contesto normativo di riferimento e le pronunce intervenute sulla questione, assumevano che la normativa nazionale, nella parte in cui limitava il riconoscimento della cd. "Carta del docente" (legge n. 107 del 13.07.2015 cd.
"Buona Scuola" – D.P.C.M. n. 32313 del 23.09.2015 e D.P.C.M. del 28.11.2016), ai soli docenti di ruolo, a tempo pieno o part-time, con esclusione, quindi, dei docenti cd. precari, era
3

---

discriminatoria per contrasto con gli articoli 3 e 35 della Costituzione e per violazione degli articoli 63 e 64 del CCNL di categoria del 29/11/2007, che prevedevano la centralità della formazione del docente, propugnando una interpretazione costituzionalmente orientata e conforme alla disciplina comunitaria, di cui alla Direttiva Europea 1999/70 CE, così come espressa dal Consiglio di Stato e dalla Corte di Giustizia (Cfr. CGUE. Grande Sez. 22.2.2022, causa C-430/21).

1.2. Si costituiva in giudizio il eccependo Controparte_17
l'infondatezza della domanda e la legittimità del comportamento assunto dal , CP_17
evidenziando che il differente regime appariva giustificato dalla diversa disciplina dei docenti di ruolo rispetto a quella dei c.d. precari e che in ogni caso il meccanismo della carta docenti non prevedeva l'erogazione di una somma di denaro tout court ma un vincolo al relativo utilizzo.
Precisava che alcuni dei servizi svolti dai ricorrenti erano caratterizzati da contratti di supplenza breve e saltuaria.
Eccepiva la prescrizione quinquennale relativamente alle seguenti annualità: 2015/2016 (
);
2017/2018 ( ;
2015/2016-2017/2018 ( ;
2017/2018 CP_7 CP_9 Persona_1
( ;
2017/2018 (Puorro) ed aggiungeva che i docenti e CP_11 CP_2 CP_4
non risultavano al SIDI, pertanto non era stato possibile verificare il servizio svolto.
In subordine, in caso di accoglimento del ricorso, in virtù dei principi di non discriminazione ed equità e in virtù dell'esigenza di rendicontazione degli importi devoluti a titolo di Carta Elettronica del Docente, chiedeva di circoscrivere il quantum debeatur entro un'unica annualità, rivendicando, in via di ulteriore subordine, la compensazione integrale delle spese di lite o la riduzione al minimo edittale.

1.3. Così radicatosi il contraddittorio, la causa è stata istruita mediante produzione documentale e rinviata all'udienza del 27.3.2024 per discussione con termine per note, previa richiesta di chiarimenti, così come espressi in occasione dell'udienza cartolare dell'8.11.2023.
L'udienza di discussione si è svolta nelle forme della trattazione scritta ai sensi dell'articolo 127 ter c.p.c., previa concessione di un termine alle parti per il deposito di note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni.
A seguito di decreto di trattazione scritta regolarmente comunicato alle parti, le stesse hanno depositato le note di udienza, richiamando sostanzialmente le difese già svolte e le conclusioni già rassegnate.
4
2. Costituzione del Controparte_17
Va in primo luogo confermata la tardività della costituzione del resistente. CP_17
Ed infatti, come risulta dalla documentazione allagata in sede di costituzione in giudizio del 15.6.2023, il resistente otteneva dalla cancelleria, in data 29.5.2023, CP_17
accettazione del deposito della memoria difensiva, mentre in data 5.6.2023 otteneva ricevuta di avvenuta consegna del deposito delle note di trattazione scritta.
Non risulta, invece, depositata la ricevuta di avvenuta consegna del deposito della memoria di costituzione, sicchè in mancanza di tale riscontro, deve affermarsi che la costituzione sia avvenuta in data 15.6.2023, come risulta dal fascicolo telematico e che, quindi, sia avvenuta tardivamente, con conseguente inammissibilità delle eccezioni in senso stretto formulate, tra cui, l'eccezione di prescrizione quinquennale.
Va, in particolare, sottolineato che il deposito telematico della memoria difensiva ha effetto dalla data di ricezione della ricevuta di avvenuta consegna. Ai sensi dell'articolo 196 sexies disp. att. c.p.c., infatti, il deposito con modalità telematiche si ha per avvenuto al momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata del Ministero della giustizia. Il deposito è tempestivamente eseguito quando la ricevuta di avvenuta consegna è generata entro