A seguito delle modifiche al processo civile apportate dall'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DL:2012;179_art16-com4">art. 16, comma 4, del d.l. n. 179 del 2012</a> le comunicazioni e notificazioni a cura della cancelleria si effettuano all'indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) del destinatario e la trasmissione del documento informatico, equivalente alla notificazione a mezzo posta, si intende perfezionata, con riferimento alla data ed all'ora della sua ricezione, quando la stessa sia avvenuta in conformità alle disposizioni di cui al <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DPR:2005;68">d.P.R. n. 68 del 2005</a>, il cui art. 6 stabilisce che il gestore della PEC utilizzata dal destinatario deve fornire al mittente, presso il suo indirizzo elettronico, la cd. ricevuta di avvenuta consegna (RAC), che costituisce, quindi, il documento idoneo a dimostrare, fino a prova contraria, che il messaggio informatico è pervenuto nella casella di posta elettronica del destinatario (Cass., 26 novembre 2018, n. 30532). Inoltre, in caso di notifica a mezzo PEC, la copia su supporto informatico della cartella di pagamento, in origine cartacea, non deve necessariamente essere sottoscritta con firma digitale, in assenza di prescrizioni normative di segno diverso (Cass., 27 novembre 2019, n. 30948).

Commissione Tributaria Regionale Abruzzo, sez. I, sentenza 13/02/2020, n. 103

In tema di responsabilità per i debiti ereditari tributari, in mancanza di norme speciali che vi deroghino, si applica la disciplina comune di cui agli artt. <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::CC:;_art752">752</a> e <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::CC:;_art1295">1295</a> c.c., in base alla quale gli eredi rispondono dei debiti in proporzione delle loro rispettive quote ereditarie (Cass. sez. V n. 22426 del 2-7/22-10-2014 e ribadito da Cass. sez. V n. 118451 del 4-5/21-9-2016). E' errata l'affermazione secondo cui gli eredi "rispondono in solido delle obbligazioni tributarie il cui presupposto si è verificato anteriormente alla morte del dante causa.

Commissione Tributaria Regionale Abruzzo, sez. VII, sentenza 03/06/2019, n. 531

Nel nostro ordinamento non esiste una normativa che obblighi in via generale l'Ufficio ad esperire il contraddittorio preventivo né tantomeno una disposizione che colpisca di nullità gli atti successivi e derivati. Non così per quanto concerne i tributi c.d. armonizzati di derivazione comunitaria per i quali l'adempimento è al contrario espressamente previsto a pena di nullità. Nondimeno la giurisprudenza interna di vertice è giunta all'approdo in base al quale detta affezione deve superare la valutazione circa la pretestuosità dell'eccezione e dell'utilizzo dell'argomento in violazione dell'obbligo della correttezza e della buona fede processuale. Ne segue che occorre accertare se il contribuente sia in possesso, oltreché di argomenti, anche di documentazione da produrre per contrastare la pretesa dell'Ufficio: in presenza di tali circostanze gli atti emessi dall'Ufficio senza contraddittorio endoprocedimentale sono nulli; tale vizio non è sanabile neanche se la parte privata, in occasione della fase di accertamento con adesione, non si attivi per produrre la documentazione, poichè l'affezione di nullità dell'atto si è verificata antecedentemente a detta fase, con conseguente irrilevanza delle vicende successive.

Commissione Tributaria Regionale Abruzzo, sez. VI, sentenza 06/12/2018, n. 1167

- In presenza di un'operazione soggettivamente inesistente, ai sensidell'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::L:1993-12-24;537_art14-com4bis">art. 14, comma 4-bis, legge 24 dicembre 1993, n. 537</a>, ladeducibilità del relativo costo è ammessa solo laddove manchi laconsapevolezza della frode fiscale che sta a monte dell'operazione.

- La regolarità formale e sostanziale di operazioni soggettivamente inesistenti non ha alcuna valenza dirimente, poiché la pretesa tributaria si fonda sul fatto che uno dei due soggetti non è la vera parte del rapporto commerciale bensì un interposto di questa, a mezzo del quale ed in forza della sua inconsistenza patrimoniale, esigere e non versare l'IVA. In questo caso l'altra parte non ha diritto di rivalersi dell'IVA versata al soggetto interposto e non ha diritto di portare in deduzione, come costi, le forniture in tale forma ricevute, allorquando vi è la prova che questi conoscesse o si trovasse in condizione di poter conoscere la fittizietà dell'operazione in questione. La sua responsabilità si concretizza, a prescindere dalla prova di un diretto coinvolgimento nell'organizzazione/gestione dell'operazione, in presenza di fatti sintomatici quali la fatturazione della merce da parte di società non ricollegabili, immediatamente e di diritto, ai suoi effettivi fornitori, i movimenti finanziari di parziale retrocessioni di fatture ricevute, l'assenza di attività volta al recupero di crediti certi. La deducibilità del costo è ammessa solo laddove manchi la consapevolezza della frode fiscale che sta a monte dell'operazione cedente-cessionario.

- Nell'ipotesi di operazioni soggettivamente inesistenti, il cessionario non ha diritto di detrarre l'IVA versata al soggetto interposto quando sia fornita la prova che questi conoscesse o si trovasse in condizione di poter conoscere la fittizietà, dal punto di vista soggettivo, dell'operazione. Conforme: Cass. pen. sent. 26 ottobre 2015, n. 42994; Cass. pen. sent. 9 ottobre 2013, n. 41694. Contra: Cass. civ. sent. 26 ottobre 2016, n. 21633; Cass. civ. sent. 18 giugno 2014, n. 13800; Cass. civ. sent. 22 maggio 2013, n. 12503.

- In ipotesi di fatturazione per operazioni soggettivamente inesistenti di tipo triangolare, caratterizzate dalla interposizione di un soggetto italiano fittizio nell'acquisto di beni tra un soggetto comunitario, reale cedente, ed un altro soggetto italiano, reale acquirente, questi dev'essere considerato partecipante all'evasione se in mala fede, e cioè allorquando ricorrano elementi tali da lasciar presumere che il medesimo avrebbe dovuto sapere che, con il proprio acquisto, partecipava ad un'operazione che determinava un'evasione dell'imposta commessa dal fornitore o da un altro operatore intervenuto a monte o a valle nella catena delle cessioni, fatta salva la possibilità per il cessionario di fornire la prova contraria. Ne consegue l'indetraibilità dell'IVA e l'indeducibilità dei costi, seppure effettivamente sostenuti. Conforme: Cass. pen. sent. 26 ottobre 2015, n. 42994; Cass. pen. sent. 9 ottobre 2013, n. 41694. Contra: Cass. civ. sent. 26 ottobre 2016, n. 21633; Cass. civ. sent. 18 giugno 2014, n. 13800; Cass. civ. sent. 22 maggio 2013, n. 12503.

Commissione Tributaria Regionale Abruzzo, sez. II, sentenza 20/04/2017, n. 326

Nella fase di riassunzione del gravame a seguito di rinvio dalla Suprema Corte, la causa deve essere nuovamente vagliata nei limiti delle questioni già dedotte dalle parti nell'opportuna sede d'impugnazione, senza che possa essere ampliato in alcun modo il profilo delle questioni dalle parti devolute negli atti di rito.

Comm. Trib. Reg. per l'Abruzzo

Sentenze più consultate